Fenerbahçe ile eski yönetici Acun Ilıcalı arasındaki 217 numaralı loca anlaşmazlığı, 22 Ağustos’ta gerçekleştirilen icra işleminin ardından yeni bir boyuta taşındı. Sarı-lacivertli kulüp, tedbir kararına itiraz edeceğini ve kararın alınma sürecinde görev yapan hakimlerle ilgili Hâkimler ve Savcılar Kurulu’na başvuracağını açıkladı. Kulüp ayrıca Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yapıldığını bildirdi.
Fenerbahçe sürecin nasıl geliştiğini açıkladı
Fenerbahçe Futbol A.Ş.’nin 23 Ağustos tarihli açıklamasına göre Ilıcalı, 217 numaralı locanın kendisine tahsis edilmesi amacıyla 27 Temmuz 2026’da İstanbul Anadolu 9. Tüketici Mahkemesi’ne tedbir talebiyle başvurdu. Kulüp, Ilıcalı ile 217 numaralı locanın kullanımına ilişkin doğrudan bir sözleşme bulunmadığını ve ilk tedbir talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini savundu. Bu bilgiler Fenerbahçe’nin açıklamasını aktaran DHA haberinde de yer aldı.
Fenerbahçe’nin anlatımına göre Ilıcalı’nın bu karara yaptığı itirazın ardından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nde görev yapan geçici heyet tarafından tedbir talebi kabul edildi. Kulüp, kararın savunma hakkı gözetilmeden verildiğini ve kararın dayanağında hukuki geçerliliği bulunmadığını ileri sürdüğü bir belgenin bulunduğunu iddia etti.
Burada önemli ayrıntı, Fenerbahçe’nin söz konusu mahkeme kararının varlığını reddetmemesi; itirazının kararın hukuki niteliği ve verilme biçimine yönelik olması. Dolayısıyla Ilıcalı’nın loca kullanımına ilişkin lehine bir tedbir kararı çıktığı tarafların açıklamalarında yer alırken, bu kararın hukuka uygunluğu konusunda taraflar arasında ciddi bir uyuşmazlık bulunuyor.
22 Ağustos’ta icra memurları stada geldi
Fenerbahçe, tedbir kararının uygulanması amacıyla 22 Ağustos Cumartesi günü kulübe icra memurlarının geldiğini açıkladı. Kulübün aktardığına göre icra memurları, Ilıcalı’nın avukatlarından 217 numaralı locanın kullanım hakkını gösteren sözleşmeyi istedi ancak kulüp böyle bir sözleşmenin ibraz edilmediğini ve bu durumun tutanağa geçirildiğini belirtti. Bu iddia T24’ün aktardığı kulüp açıklamasında da bulunuyor.
Ancak bu noktada Fenerbahçe’nin değerlendirmesi ile mahkemenin tedbir kararının hukuki sonucu birbirinden ayrılmalı. Kulübün “kararın hukuka aykırı olduğu” yönündeki ifadeleri Fenerbahçe’nin kendi hukuki değerlendirmesi niteliğinde; bunun kesinleşmiş bir yargı hükmü olduğu söylenemez.
Galatasaray Passolig tartışmasına Ilıcalı’dan farklı açıklama
Krizin en dikkat çeken başlıklarından biri, Konyaspor karşılaşması için bildirildiği belirtilen 10 kişilik liste oldu. Fenerbahçe, yaptığı kontrollerde listedeki iki kişinin Passolig sahibi olmadığını, iki kişinin ise Galatasaray taraftarı olarak kayıtlı Passolig kartına sahip olduğunu ileri sürdü ve bu durumu tribün güvenliği açısından kabul edilemez buldu.
Ancak Acun Ilıcalı bu iddiaya aynı gün sosyal medya hesabından karşılık verdi. Ilıcalı, yaptığı açıklamada, Fenerbahçe’nin sözünü ettiği Galatasaray Passolig kartlarının kendisinin locaya davet ettiği kişilere değil, mahkeme kararının uygulanması amacıyla stada gelen avukat ve görevli polis memurlarına ait olduğunu savundu. Ilıcalı, kulübün açıklamasını “algı operasyonu” olarak nitelendirirken hukuki ve idari ayrıntılara ilişkin ayrıca kapsamlı açıklama yapacağını duyurdu.
Bu nedenle “10 kişilik listedeki iki kişinin Galatasaray taraftarı olduğu” ifadesi şu aşamada yalnızca Fenerbahçe’nin açıklamasındaki bilgi olarak değerlendirilmeli. Ilıcalı’nın karşı açıklaması, söz konusu Passolig kayıtlarının listeye dahil edilen kişilere değil, mahkeme kararının uygulanması sürecinde stada gelen görevlilere ait olduğunu ileri sürüyor.
Locanın üç yıllık bedeli konusunda da tarafların anlatımı farklı
Uyuşmazlığın arka planında locanın kullanım hakkının yanı sıra ödeme ve sözleşmenin feshi konusunda da görüş ayrılığı bulunuyor. Ilıcalı daha önce locanın ücretini kulübe destek amacıyla üç yıllık peşin ödediğini ve sözleşmenin haksız biçimde feshedildiğini savunmuştu. Bu iddia, tarafların önceki açıklamalarını derleyen T24 haberinde de aktarılıyor.
Fenerbahçe ise mevcut açıklamasında Ilıcalı ile 217 numaralı locanın kullanımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını savunuyor. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde, locanın kimin kullanım hakkına sahip olduğu kadar taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin hukuki niteliği de bulunuyor.
Fenerbahçe HSK ve Anayasa Mahkemesi yoluna gidiyor
Sarı-lacivertli kulüp, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nde verilen tedbir kararına ilişkin sorumlu gördüğü kişiler hakkında HSK’ye şikâyette bulunacağını açıkladı. Fenerbahçe ayrıca kararın ortadan kaldırılması amacıyla Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yaptığını duyurdu. Bu gelişmeler, kulübün açıklamasını yayımlayan DHA’nın haberinde de doğrulanıyor.
Öte yandan Ilıcalı cephesi, mahkeme kararının uygulanmasını talep eden taraf olarak sürecin hukuki zeminde devam ettiğini savunuyor. Ilıcalı’nın son açıklaması da tartışmanın yalnızca loca kullanımından ibaret olmadığını, tarafların birbirlerinin açıklamalarındaki iddialara da itiraz ettiğini ortaya koydu.
Gelinen noktada 217 numaralı loca konusunda tarafların hukuki pozisyonları kesin biçimde ayrışmış durumda. Fenerbahçe tedbir kararının kaldırılması ve karar sürecinin incelenmesi için yeni hukuki adımlar atarken, Ilıcalı ise mahkeme kararının uygulanması gerektiğini savunuyor. HSK ve Anayasa Mahkemesi süreçlerinin sonucu ile devam eden hukuki başvurular, anlaşmazlığın bundan sonraki seyrini belirleyecek.
Kaynaklar
DHA – Fenerbahçe’nin 217 numaralı loca açıklaması
